România, în faţa CEDO, cu procesele pe clauze abuzive din contractele de credit 6

10 ian. Bănci-Asigurări
E.O
România, în faţa CEDO, cu procesele pe clauze abuzive din contractele de credit
  • document ataşat
    Comunicat CEDO
    apasă aici pentru a descărca

    Ţara noastră este din nou în faţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului (CEDO), de data aceasta cu procesele deschise pe clauze abuzive din contractele de credit.

    Din comunicatul Curţii reiese că dosarul deschis la CEDO, de un număr de cinci persoane împotriva statului român, face referire la contracte de credit în valută încheiate de Banca Comercială Română (BCR) care ar conţine clauze abuzive.

    Totuşi, anunţul CEDO ridică un semn de întrebare, întrucât acesta menţionează creditele în franci elveţieni (CHF), iar BCR nu a acordat astfel de împrumuturi denominate în CHF.

    Textul scris de CEDO arată, în traducere:

    "Comunicat la 15 decembrie 2017

    PARTEA A PATRA

    Cererea nr. 27189/17 Gheorghe Brădăţeanu şi alţii împotriva României, depusă la 31 martie 2017

    Obiectul cazului

    Cererea se referă la jurisprudenţa contrară a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-au pronunţat hotărârile definitive în litigii privind presupusele clauze abuzive ale contractelor de credit denominate în valută străină (şi anume francul elveţian) încheiate de reclamanţi cu Banca. În special, prin decizia atacată din 23 martie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererile reclamanţilor în întregime şi a considerat că termenii contestaţi ai contractelor de împrumut erau "legali şi negociaţi". Cu toate acestea, aceeaşi instanţă a pronunţat hotărâri în cauze similare, constatând că termenii contractuali în cauză erau incorecţi, ceea ce le dă dreptul reclamanţilor din acele cauze să obţină de la bancă banii pe care i-au plătit în contul respectivilor clauze contractuale ilegale.

    Întrebări adresate

    1. Reclamanţii au beneficiat de un proces echitabil în stabilirea drepturilor şi obligaţiilor lor civile, în conformitate cu articolul 6/1 din Convenţie, citit singur sau împreună cu articolul 14 al Convenţiei, în măsura în care acţiunile similare de pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi de pe rolul diferitelor curţi de apel, referitoare la interpretarea termenilor din contractele de credit încheiate de diferiţi reclamanţi cu Banca Comercială Română au avut rezultate diferite?

    2. A fost principiul securităţii juridice, astfel cum a fost dezvoltat în jurisprudenţa Curţii în interpretarea articolului 6 din Convenţie (a se vedea, de exemplu, Albu şi alţii 63 contra României, cererea nr. 34796/09, 10 mai 2012), respectat de instanţele naţionale?

    3. Au fost supuşi reclamanţii unui tratament discriminatoriu contrar articolului 14 al Convenţiei coroborat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că, în ceea ce priveşte acţiunile similare ale altor reclamanţi în faţa instanţelor naţionale, acestea din urmă au constatat că termenii contractuali în cauză nu erau nici "legali", nici "negociaţi" şi, prin urmare, incorecţi (abuzivi)?"


    Opinia cititorului: 6
    1.   fără titlu
    mesaj trimis de anonim în data de 10.01.2018, 22:02

    Se intampla (erori) si la case mai mari. 

    2.   Completul 666 ICCJ
    mesaj trimis de Terente în data de 10.01.2018, 22:28

    Este vorba de un grup de vreo 220 de consumatori care au dat in judecata BCR. Avocatul Piperea s-a ocupat de doua dosare colective cu aproape 700 de contracte. Unul a castigat clar, celalalt a pierdut tot. Decizia nefavorabila a fost pronuntata de Completul 666 de la ICCJ format din Nela Petrisor si Constantin Branza, pensionati recent. Acesta a fost singurul complet care a favorizat bancile si a creat o practica neunitara la nivelul instantei de prin grad din Romania. Din pacate nu vor plati ei care au pensii de 15.000 lei/luna, ci Statul Roman care va achita acestor oamenii dobanda contractuala si comisioanele. Era timpul sa se vada mizeria acestui complet nesimtit de la ICCJ. Raspunderea magistratului ar trebui facuta din oficiu.

    3.   BRAVO!
    mesaj trimis de Constanta în data de 10.01.2018, 22:41

    De trei ori BRAVO pentru cei cinci care au ajuns la CEDO. petrisor si brinzan au fost mana-n mana cu bcr(intentionat cu litere mici). Acestia (petrisor, brinzan si bcr) ar trebui sa plateasca pentru nedreptatea facuta si pentru durata inadmisibil de mare a procesului (7 ani) si nu statul roman (adica noi toti).

    4.   Camataria de la BCR
    mesaj trimis de Mirela Apostu în data de 10.01.2018, 22:47

    Judecatorii Petrisor si Branzan au distrus mii de consumatori. Este completul care a facut invers decat celelalte. Acest complet a gasit comisionul de risc ca fiind legal, desi el a fost scos de instante din toate contractele, devenind cel mai jalnic comision, comision de Mos Craciun. Grupul 2 al lui Piperea a fost "condamnat" pentru ca instanta a stabilit in mod spectaculos ca si-au negociat contractele!!! Dar culmea la dosar nu exista nicio proba a negocierii. A fost fabricata de Petrisor si Branzan? Ce parere are marea practiciana Diculescu-Sova de miile de decizii in care a pierdut aparand camataria de la WCR? Praful sa se aleaga de acesti judecatori care au nenorocit oamenii, dar tare imi este ca platim tot noi.

    5.   Tot inainte !!
    mesaj trimis de Mirela STF în data de 12.01.2018, 10:23

    Felicitari acestor 5 luptatori care nu au acceptat pomana celui mai mare camatar al Romaniei, bcr -alias WCR si au mers mai departe sa isi caute dreptatea la CEDO. Pacat ca tot statul, implicit noi vom plati pentru abuzurile sistemului.

    Acest dosar a fost pierdut si din cauza apararii deficitare (folosesc acest cuvant pentru a nu incalca regulamentul mesajelor) a casei de avocatura Piperea!!!! care a incurcat voit grupurile si au depus aceiasi argumentatie la G2 ca la G1!!!!! Iar apoi culmea---casa de avocatura indemna la acceptarea pomenii WCR-ului pentru a incasa comisioane nemeritate!!!! Rusine fara margini!!!!  

    6.   bcr - banca de hoti
    mesaj trimis de client bcr - abuzat de mai bine de 10 ani în data de 12.01.2018, 14:00

    Singura solutie este CEDO, e clar! BCR a invins pana acum in tara pentru ca si-a cumparat avocati...inclusiv pe cei ai clientilor care au dat banca in judecata! Casa de avocatura PIPEREA, in frunte cu avocatul DIMITRIU sunt niste tradatori si clientilor lor. Acesta este motivul pentru care s-a ajuns la CEDO.

    Articole din aceeaşi secţiune

    Bănci-Asigurări

    ROBOR la 3 luni a crescut la 3,32%
    23 oct. V.D.


    AEGON ROMÂNIA:Segmentul asigurărilor de viaţă creşte cu 11%, în prima jumătate din 2018
    23 oct.


    Piperea se întoarce la Legea conversiei
    23 oct. Emilia Olescu


    MFP a împrumutat, ieri, 690 milioane lei de la bănci
    23 oct. F.A.


    DUPĂ CE BEIJINGUL A ÎMPIEDICAT UN BANCHER DE LA UBS SĂ IASĂ DIN ŢARĂ,Mai multe bănci mari au interzis angajaţilor să plece în China
    23 oct.


    OPINIIBNR răsuceşte cuţitul în rana proprietarilor de imobile
    23 oct. Cristian Dogaru


    PIAŢA VALUTARĂEuro s-a apreciat la 4,6671 lei
    23 oct. Teona Tomoiagă


    PIAŢA MONETARĂDobânda la depozitele overnight a scăzut la 1,71%
    23 oct. Teona Tomoiagă


    Finanţele au atras 690 milioane lei de la bănci
    22 oct. T.I.


    Euro s-a apreciat la 4,6671 lei
    22 oct. M.F.





    <<
    Back
    Accesează
    versiunea desktop

    Copyright MetaRing © 2003-2018.
    Toate drepturile rezervate.

    Legea copyright-ului şi tratatele internaţionale protejează acest site. Nimic din acest site ori din site-urile afiliate nu poate fi reprodus sub nici o formă şi în nici un fel fără permisiunea în prealabil scrisă de la Grupul de Presă BURSA.